Договор о неполном рабочем дне, несомненно, является одним из наиболее распространенных инструментов гибкого графика работы для компаний, стремящихся сократить расходы на рабочую силу, поскольку более короткий рабочий день означает меньшие заработные платы и отчисления в социальное страхование.

Однако этот тип договора также подвержен мошенническому использованию и всегда подвергался пристальному вниманию как со стороны Трудовой инспекции, так и со стороны судов.

Фактически, Социальная палата Верховного суда только что вынесла решение по этому вопросу в решении 800/2025 от 18 сентября, разъяснив, когда договор о неполном рабочем дне является законным, а когда он был заключен мошенническим путем.

В течение трудовых отношений было внесено до девяти изменений в договор с целью увеличения продолжительности рабочего времени, вплоть до полной занятости.

В какой-то момент, когда сотрудница работала полный рабочий день, компания сообщила ей о сокращении рабочего времени, вернув её к работе на условиях неполной занятости.

Работница подала иск, и вопрос, представленный Верховному суду, заключается в том, допустимо ли временное изменение бессрочного трудового договора на неполный рабочий день в договор на полный рабочий день или же, напротив, договор на неполный рабочий день является мошенничеством, когда работник фактически переходит на полный рабочий день.

В ответ на этот вопрос Верховный суд ссылается на решение 271/2024 от 13 февраля (апелляционная жалоба № 1480/2021), в котором рассматривалось дело, по сути аналогичное тому, которое сейчас рассматривается Судом.

Вышеупомянутое постановление Верховного суда № 271/2024 признало неоднократное продление рабочего времени до полной занятости, якобы временное, в рамках бессрочного трудового договора с неполной занятостью мошенничеством.

Это продление рабочего времени осуществлялось практически непрерывно и, в большинстве случаев, даже без указания предположительно временной необходимости, оправдывающей его.

Таким образом, Суд постановил, что в компании существовала постоянная или структурная потребность в полной занятости, и что использование такого продления для её покрытия было мошенничеством. Следовательно, трудовой договор фактически являлся трудовым договором на полную, а не на неполную занятость.

Налицо мошенничество с законом, поскольку действия предприятия направлены на избежание применения общего правила полной занятости.

Теперь Верховный суд, применяя те же критерии, что и в вышеупомянутом постановлении, указывает, что девять последовательных продлений рабочего времени сотрудника без каких-либо объяснений, обосновывающих каждое продление, также свидетельствуют о наличии структурной или постоянной необходимости в работе на условиях полной занятости.

Иными словами, если сотрудник подписывает трудовой договор на неполный рабочий день, но фактически работает на условиях полной занятости, это будет считаться мошенническим договором, что не препятствует применению правовых норм, регулирующих трудовые договоры на условиях полной занятости, установленных статьей 6.4 Гражданского кодекса, которая запрещает мошенничество.

В заключение…

Информация: Если у вас есть сотрудники, работающие на условиях неполной занятости, будьте внимательны при продлении рабочего времени, как с точки зрения частоты и количества рабочих часов, так и с точки зрения фактически отработанных сотрудником часов. Если на практике сотрудник выполняет обязанности штатного работника, он может потребовать перевести свой трудовой договор в разряд трудовых договоров на условиях неполной занятости и перевести его в трудовой договор на условиях полной занятости.