Один из наиболее часто задаваемых консультантам вопросов заключается в том, существует ли обязанность регистрироваться в системе RETA (Режим самозанятых работников), если доход от осуществляемой экономической деятельности меньше минимальной межпрофессиональной заработной платы.

Это, несомненно, спорный вопрос, который неоднократно поднимался как юристами, так и судами и трибуналами.

Раньше считалось, что этот спор прекратится с внедрением многоуровневой системы взносов RETA, которая позволяет самозанятым работникам вносить взносы в зависимости от их дохода. Однако новая система устанавливает, что для доходов до 670 евро в месяц минимальная ежемесячная сумма взносов в 2025 году составит 653,59 евро, что соответствует ежемесячному взносу в RETA в размере 205,23 евро. Учитывая, что в пропорции к доходу эта минимальная ставка не так уж и мала, споры не исчезли.

Настолько, что Верховный суд в постановлении № 941/2025 от 10 июля, Отдела административных разбирательств, в очередной раз постановил обязанность регистрироваться в Специальном режиме для самозанятых работников, если доход ниже минимальной межпрофессиональной заработной платы.

 

Итак, должен ли самозанятый, зарабатывающий меньше минимальной заработной платы, регистрироваться в RETA?

Распространённое мнение заключается в том, что если доход от деятельности не достигает предела межпрофессиональной минимальной заработной платы, регистрация в RETA не требуется. Однако это не совсем верно.

В связи с этим необходимо отметить, что, согласно закону, из RETA исключаются только самозанятые работники или фрилансеры, чья деятельность сама по себе даёт право на их включение в другие режимы социального обеспечения.

То есть, если вы осуществляете деятельность как самозанятый, вы либо подпадаете под действие RETA, либо, в силу особенностей вашей деятельности, подпадаете под действие другого режима социального обеспечения, например, режима морского судоходства или угледобычи.

В частности, Указ 2530/1970 от 20 августа, регулирующий особый режим социального обеспечения для самозанятых работников, устанавливает в статьях 2 и 3, что лица старше 18 лет, проживающие и осуществляющие свою деятельность на территории страны и регулярно, лично и непосредственно занимающиеся прибыльной экономической деятельностью без заключения трудового договора, в обязательном порядке включаются в режим самозанятых работников (RETA).

Аналогичным образом, Закон 20/2007 от 11 июля о Статуте самозанятых работников устанавливает в статье 1.1, что:

…он применяется к физическим лицам, которые регулярно, лично, непосредственно, за свой счет и вне сферы управления и организации другого лица осуществляют прибыльную экономическую или профессиональную деятельность, независимо от того, нанимают ли они наемных работников.

Как видно, в постановлении прямо и недвусмысленно не указано освобождение от регистрации, если доход от осуществляемой экономической деятельности меньше минимальной межпрофессиональной заработной платы.

Следовательно, сомнения возникают из-за толкования понятия «регулярности» осуществления экономической деятельности, требуемой от работника для включения в RETA; поскольку в постановлении не разъясняется, что подразумевается под «регулярностью» осуществления экономической деятельности.

Настолько, что Четвертое дополнительное положение Закона 6/2017 от 24 октября о неотложных реформах в сфере самозанятости гласит:

В рамках деятельности Подкомитета по изучению реформы специального режима для самозанятых, созданного Конгрессом депутатов, и после заслушивания представителей самозанятых работников будут определены различные элементы, определяющие понятие постоянной занятости для целей включения в указанный режим. В частности, особое внимание будет уделено самозанятым работникам, совокупный доход которых не превышает минимальной межпрофессиональной заработной платы, рассчитанной на годовой основе.

Однако, хотя данное исследование концепции привычной практики для целей включения в Специальный режим для самозанятых работников ещё не закончено, наиболее распространённая точка зрения, послужившая поводом для обсуждения, с которого мы начали этот Комментарий, заключается в том, что практика не считается привычной, если доход от деятельности в течение календарного года не превышает минимальной межпрофессиональной заработной платы; однако это не совсем так.

Так, в постановлении Верховного суда от 29 октября 1997 года, касающемся необходимости регистрации страховых субагентов в RETA (Региональном страховом агентстве), говорится: «Критерий размера вознаграждения является уместным для оценки требования привычной практики». Однако в самом постановлении также указывается, что для определения привычной занятости, в принципе, было бы точнее использовать модули времени, а не модули заработной платы, но, ввиду более лёгкого предоставления доказательств, суды склонны принимать размер вознаграждения в качестве показателя привычной занятости при отсутствии других прямых доказательств.

Таким образом, как мы увидим далее в других случаях, в вышеупомянутом постановлении вознаграждение используется в качестве критерия с учетом специфики анализируемой деятельности; таким образом, экономический критерий может быть актуальным в некоторых профессиях и неактуальным в других.

Судебная практика также вынесла аналогичное решение в отношении уличных торговцев на рынках (постановление Верховного суда от 20 марта 2007 г.), указав, что, как и в предыдущем случае, при отсутствии иных доказательств, если доход от деятельности не превышает минимального размера оплаты труда (МРОТ), это является признаком несоблюдения требования регулярности, и, следовательно, не возникает обязанности регистрироваться в RETA (Реестре налогоплательщиков).

Однако, в отличие от этого толкования судов, и как мы уже упоминали, существует толкование Администрации.

TGSS (Главное управление социального обеспечения) и Трудовая инспекция понимают, что, правила требуют регистрации в RETA, если прибыльная экономическая деятельность осуществляется за собственный счёт; минимальный предел дохода не установлен.

Что касается вопроса регулярности, они отмечают, что доход, пропорциональный деятельности, сам по себе не является критерием определения регулярности деятельности; Поскольку 40 часов в неделю, посвящённых какой-либо деятельности, так же распространены, как и 2 часа в неделю, часто приводится пример: преподавание двух часов в неделю считается привычной деятельностью, поскольку она повторяется регулярно или периодически, независимо от дохода, который такая деятельность приносит.

Однако с этой точки зрения ситуация фрилансеров или лиц, осуществляющих экономическую деятельность на разовой основе, будет иной.

В конечном счёте, для TGSS тот факт, что доход от экономической деятельности ниже минимальной межпрофессиональной заработной платы (ММЗ), НЕ является элементом, напрямую исключающим понятие «привычности» данной деятельности, и, следовательно, должны быть приняты во внимание другие элементы, которые могут способствовать признанию экономической деятельности привычной, поскольку противоположное «будет представлять собой крайне ограничительное применение понятия «привычности» и, учитывая его важность, должно быть прямо установлено законодателем».

Можно сделать вывод, что Администрация рассматривает каждый конкретный случай, обсуждая, осуществляется ли деятельность регулярно, а не учитывает только получаемый ею доход.

Что касается работника, то, если TGSS или Трудовая инспекция потребуют регистрации и легализации ситуации, работнику придется оценить, стоит ли ему регистрироваться, соблюдая административные критерии, или же обжаловать решение в суде, опираясь на вынесенные по этому поводу постановления и оспаривая основания, на которых основана эта предполагаемая постоянная занятость.

Короче говоря, при отсутствии четкого стандарта каждое Управление TGSS и каждое Отделение Трудовой инспекции следуют определенному критерию. Существуют случаи, в которых действительно применяются указания судебной практики относительно постоянной занятости, а также случаи, в которых Управление требует регистрации и легализации просроченных взносов и, кроме того, налагает соответствующую санкцию, которая считается суровой и может повлечь за собой штраф в размере до 7500 евро.

А если к этому добавить, специфику каждого вида деятельности или профессии, то мы сталкиваемся с огромным разнообразием случаев; Это затрудняет установление четких критериев, поскольку вынесенные до сих пор решения, как правило, сосредоточены на спорном виде деятельности или профессии, и по этой причине их положения часто неприменимы к другим видам деятельности.

Тем не менее в решениях Верховного суда от 29 октября 1997 г., 17 июня 2002 г., 23 сентября 2002 г. и 13 декабря 2004 г. упоминается вышеупомянутая группа страховых субагентов, и превышение минимальной заработной платы признается признаком постоянной занятости. (Многие другие решения, например, решения Верховного суда от 12 июня, 28 июня и 4 июля 2001 г., 9 декабря 2003 г. и 29 июня 2004 г., касающиеся страховых субагентов, следуют этому примеру.)

Решение Верховного суда от 20 марта 2007 г., касающееся уличных торговцев, также допускает критерий превышения минимальной заработной платы как признака постоянной занятости. Оно основано на решении Верховного суда Кастилии-Ла-Манчи от 25 сентября 2005 г., вынесшего решение в пользу работника и признавшего целесообразным его исключение из режима самозанятости.

В постановлении Третьей палаты Верховного суда от 3 мая 1999 года говорится о владельцах заведений, открытых для публики, и говорится, что, если не доказано иное, все владельцы заведений, открытых для публики, являются самозанятыми или фрилансерами, а следовательно, соответствуют требованию о регулярной деятельности и должны быть включены в RETA (Реестр налогоплательщиков). В постановлении также указано, что сам факт регистрации в IAE (Реестр налогоплательщиков) не означает регулярной деятельности, если деятельность не велась.

На уровне Верховных судов также были вынесены интересные решения, заслуживающие внимания.

Например, решение Верховного суда Кастилии-Леон (Бургос) от 11 ноября 2003 года в отношении владельца фермы по откорму и разведению крупного рогатого скота; или решение того же суда от 11 сентября 2002 года в отношении психолога, работающего как самозанятым, так и на государство.

Наконец, постановления Верховного суда Кастилии-Леон от 27 мая 1997 года и Верховного суда Кастилии-Ла-Манчи от 19 июня 2000 года устанавливают в качестве критерия, что осуществляемая деятельность представляет собой способ существования, который влечет за собой включение в RETA , или, напротив, является дополнительной или второстепенной деятельностью, которая не влечет за собой обязательной регистрации.

И наконец:

Решение № 941/2025 от 10 июля, касающееся Специальной системы для самозанятых сельскохозяйственных работников, устанавливает в качестве прецедентного права, в толковании статей 305 и 323 Общего закона о социальном обеспечении, что тот факт, что доход от экономической деятельности ниже межпрофессиональной минимальной заработной платы, в общем случае НЕ является фактором, исключающим привычный характер данной деятельности для целей регистрации в Специальном режиме для самозанятых работников. Однако сравнение дохода с минимальной заработной платой является подходящим показателем для анализа наличия требования о привычном характере деятельности, обоснованность которого должна оцениваться с учетом нормативных положений и особенностей каждого вида деятельности.