Суд подтверждает, что налоговым органам не обязательно знать стоимость права, чтобы наложить на него арест

Налоговое агентство ускоряет арест и может удерживать активы напрямую, без необходимости предварительного запроса конкретной информации о них у лица, ответственного за задолженность. Центральный экономико-административный суд (TEAC) устанавливает, что Казначейство перед выдачей постановления о конфискации не обязано проводить предварительную исследовательскую работу для выяснения конкретной суммы конфискуемых активов, а также не обязано требовать от ответственных лиц для ареста,информацию о задолженности по этим активам, до вынесения решения о наложении эмбарго. Согласно TEAC, Налоговое управление может напрямую выдать постановление о конфискации, в котором оно запрашивает информацию об активах, подлежащих конфискации, одновременно с выдачей постановления об их конфискации.

В своем решении от 15 ноября суд вынес решение в пользу Налогового агентства и разрешил ему ходатайствовать о «досрочном» аресте принадлежащих ему активов, запросив при этом информацию о них.

Администрация преследовала налогоплательщика, который был должен ей 7500 евро. В ответ на неуплату налоговые органы узнали, что данное лицо осуществляло продажи компании, и поэтому обратились в компанию с просьбой об аресте любой непогашенной суммы, подлежащей уплате. В частности, Казначейство направило компании три постановления об аресте, в которых запросило информацию об активах, причитающихся должнику, и объявило их арестованными в ее пользу до тех пор, пока задолженность не будет погашена.

Компания обжаловала решение налоговых органов. Региональный экономико-административный суд Андалусии вынес решение в пользу компании и постановил, что налоговые органы не могут запрашивать информацию об активах и аресте в рамках одного разбирательства, но что они должны сначала расследовать конкретную сумму этих активов, прежде чем приступить к аресту.

Однако TEAC унифицирует свои критерии и приходит к выводу, что «знания, которые требуются от администрации для выдачи постановления о наложении ареста, охватывают только существование актива или права, принадлежащего основному должнику, а не его сумму на дату наложения ареста». 

«Короче говоря, из налоговых правил невозможно вывести, как это делает Окружной суд, требование к Администрации указывать в постановлении о наложении ареста размера конкретного права, принадлежащего должнику, и которое также арестовано, но имеется только административная осведомленность о существовании такого права; существование которого, будучи сообщено получателю постановления об аресте, позволит ему выполнить удержание и выплату в государственную казну», — говорится в резолюции.

Тот факт, что Казначейство не указывает размер или оценку изымаемого права, не влечет за собой «чрезмерных изъятий», поскольку удержание производится в размере, не превышающем сумму долга.

Наконец, суд напоминает, что получатель постановления о наложении ареста имеет двойную обязанность: «предоставить информацию о непогашенных кредитах основного должника и […] удержать с должника причитающиеся ему суммы, зачислив указанные суммы на счет Государственной казны».

«Следует сделать вывод, что процедура ареста может налагать на получателя обязанность предоставления информации о кредитах, которые он ожидает у основного должника, без необходимости, таким образом, от Администрации сначала формулировать запрос на информацию, чтобы знать «Точную сумму кредита, чтобы в случае необходимости впоследствии распорядиться о ее аресте», — заключил суд.