Целесообразно ли изменить систему оплаты труда в Испании, чтобы сотрудники получали брутто-зарплату и чтобы они сами несли ответственность за уплату своих взносов в государство и осуществляли управление, которое сейчас осуществляет компания? Помимо дебатов о повышении затрат на рабочую силу, вдохновивших предложение президента Испанской конфедерации бизнес-организаций (CEOE) Антонио Гараменди, эксперты видят множество сложностей и рисков при применении идеи, которая в предлагаемом виде не будет означать преимуществ для компании, как раз наоборот. Кроме того, это увеличит мошенничество, вызовет трудовые конфликты и откроет возможности для обобщения фигуры «ложных самозанятых».

Идея, неоднократно изложенная лидером работодателей, вызвала самую разную реакцию: от прямых упреков со стороны министра труда Иоланды Диас и профсоюзов до аплодисментов многих мелких бизнесменов и самозанятых работников, которые разделяют идею о том, что произойдет прозрачность истинных расходов компаний, участвующих в создании и поддержании рабочих мест. Но эти дебаты не затрагивают глубины того, что означало бы применение предложения такого масштаба в его буквальном смысле.

Надо учитывать контекст, в котором произносятся эти слова. Работодатели уже несколько лет страдают от высокой репутации в отношении затрат на рабочую силу, особенно от взносов на социальное обеспечение. Ассоциация работодателей продемонстрировала свою готовность прийти к согласию по таким вопросам, как трудовая реформа, пенсионная реформа и частичный выход на пенсию.

Но выяснилось, что одно и то же правительство на двусторонней основе договаривалось с профсоюзами ввести путь увеличения расходов на занятость за счет взносов и межпрофессиональной минимальной заработной платы, и все это не жалея критики в адрес работодателей. То, что тоже вот-вот повторится с сокращением рабочего времени.

CEOE осознает, что почти карикатурный подход, с помощью которого исполнительная власть рассматривает жалобы работодателей, использует отсутствие прозрачности в отношении затрат на рабочую силу, это означает, что большинство сотрудников не имеют четкого представления об этом.

Не меньше затрат и не больше чистой зарплаты

Эксперты, с которыми консультировался elEconomista.es, сходятся во мнении, что такая прозрачность была бы полезна, особенно потому, что она прояснила бы часть, соответствующую взносам компаний, которая не включена в платежные ведомости, которые включают только то, что должен заплатить работник (хотя вычеты осуществляется работодателем, который выплачивает чистую заработную плату). 

Как четко установлено действующим законодательством, работодатель является лицом, ответственным «за уплату или соблюдение обязательства по взносам», который должен уплачивать в полном объеме как свои «собственные взносы», так и взносы своих работников. Но это четко дифференцированные суммы.

Как формулирует идею CEOE, работодатели по-прежнему будут обязаны выплачивать работнику ту же брутто-зарплату, из которой будут вычитаться соответствующие взносы работника, так называемая «рабочая квота». Но параллельно вам также придется платить работодателю или компании сбор, который не вычитается из валовой заработной платы работника и, следовательно, не отображается в платежной ведомости. Информация, неизвестная подавляющему большинству сотрудников, но которая останется таковой, даже если они получат брутто-зарплату. Комплексное вознаграждение, которое по-прежнему будет ниже, чем общая стоимость их трудоустройства для компании.

Но может ли эта сумма быть добавлена ​​к брутто-зарплате и обработана сотрудником? Это было бы еще сложнее с учетом действующих правил, которые четко устанавливают, что «любой индивидуальный или коллективный договор, по которому один из субъектов, обязанных вносить взносы, принимает на себя обязательство уплатить полностью или частично гонорар или часть гонорара под ответственность другой.

Разве что открылся радикально иной сценарий, при котором оплата труда наемных работников работала бы так же, как и у самозанятых. На практике это превратило бы миллионы наемных работников в «ложных самозанятых работников». Таким образом, на них останутся те же условия графиков, организации труда и заработной платы, которые налагаются компаниями, которые будут освобождены от своих обязательств по «управлению рисками», которые они берут на себя при найме. А вместе с ним и гонорар работодателя.

Даже если законодательство изменится, чтобы защитить эту новую систему, это будет ударом по государственной казне и социальному обеспечению, поскольку работники смогут выбирать страховое покрытие и социальную защиту, как это делают самозанятые. Также стоит задаться вопросом, что произойдет с пособием по безработице, в которое работники платят совершенно иначе, чем самозанятые, не говоря уже о страховании Fogasa.

Неизвестные затраты на управление

Дополнительная проблема заключается в том, что подавляющее большинство сотрудников не обладают достаточными знаниями для выполнения этих процедур, не говоря уже о том, чтобы гарантировать адекватную социальную защиту или даже избежать ошибок и случаев мошенничества. На это указывает Омар Молина, директор отдела труда Аугусты Абогадос, а также выпускник социального факультета.

Исходя из этого двойного условия, он предупреждает, что этот план «может привести к увеличению просроченных платежей, санкций и усложнить устойчивость системы социального обеспечения (что нецелесообразно в данном контексте)». В этом сценарии произойдет перенос расходов между работодателем и работником, поскольку принятие такого управления будет означать дополнительные расходы для последнего, как по времени, так и по трудовым и налоговым консультациям, расходы, которые в настоящее время берет на себя компания.

Но с того момента, как рабочие продолжают считаться наемными работниками, компании не могут игнорировать эти проблемы. Серьезная проблема с адаптацией меры, которая повлечет за собой «чрезвычайные затраты» при изменении системы управления заработной платой. Это, в сочетании с возможной потерей бонусов за трудоустройство (которые остались бы в подвешенном состоянии в системе, в которой работник сам занимается бумажной работой), добавляет явный риск отсутствия стимула к приему на работу.

Как будто этого было недостаточно, сотрудники «могли неправильно истолковать ликвидность, которую они получат» изначально при получении брутто-зарплаты, что открывает дверь для бесчисленных конфликтов в управлении персоналом.

Молина согласен с Янсеном в том, что было бы «более разумно» информировать работников о реальной стоимости их занятости, включая то, что влечет за собой управление их заработной платой. Прозрачность в разбивке взносов компании и работников «поможет сотрудникам лучше оценить свою чистую зарплату».