Верховный суд Мадрида постановил, хотя и частично, что к домашнему имуществу будет применена надбавка в размере 18 423 евро, хотя и несправедливо, по мнению некоторых наследников, которые считают это несправедливым. Суд пояснил, что домашнее имущество должно быть включено только в основное жильё с мебелью, а не во все наследуемые объекты. Таким образом, хотя часто предполагается, что мебель должна присутствовать, наследники могут доказать, что это не так или что её стоимость ниже.

Истоки дела начинаются с того, что два племянника (Мари Лус и Сельсо) являются наследниками своего дяди, поскольку они были указаны в его завещании как наследники по наследству. Наследство включало два дома в Мадриде и другое имущество, но один из домов был полностью пустым (что и стало причиной спора). При подаче декларации о налоге на наследство в Администрацию Сообщества Мадрид наследники указали стоимость своего домашнего имущества (мебели) всего в 700 евро, обосновав это тем, что «в одном из домов не было мебели и вещей».

Несмотря на то, что дом пустовал, а заявленная стоимость составляла 700 евро, администрация Сообщества Мадрид заявила, что, согласно установленному законом автоматическому критерию, к домашнему имуществу следует применить ставку 3% от стоимости обоих домов, что увеличило налогооблагаемую базу по наследству на 18 423 евро. Получив уведомление, наследники подали жалобу в Администрацию Сообщества, объяснив, что расчёт был неверным, поскольку в него следует включать только домашнее имущество, находившееся в доме с мебелью, поскольку другой дом был пустым. Несмотря на это, Администрация Сообщества отказала, и наследники решили обратиться в суд.

Предметы домашнего обихода облагаются налогом, если они являются основным местом жительства

На первом слушании Главное налоговое управление (DGT) в апелляционной инстанции и Региональный экономико-административный суд Мадрида (TEAR) в рамках административно-экономического разбирательства не согласились с этим, в результате чего наследники должны были уплатить налог в размере 3% (18 423 евро). Оба суда пояснили, что «экспертные заключения не имели доказательной силы», поскольку они не были подготовлены оценщиком, специализирующимся на оценке движимого имущества, и что истцы не смогли в достаточной мере доказать более низкую стоимость предметов домашнего обихода.

Не согласившись с этим ответом, было принято решение подать апелляцию и обратиться в Верховный суд Мадрида. После рассмотрения документов суд частично вынес решение в пользу наследников. В связи с этим он пояснил, что, согласно доктрине Верховного суда, «к предметам домашнего обихода относится только личное имущество, использовавшееся в качестве основного места жительства умершего, а не вся недвижимость». Поэтому он заявил, что «нецелесообразно рассчитывать стоимость предметов домашнего обихода на основе стоимости пустующего дома» и что сбор в размере 3% должен применяться только к стоимости дома, в котором имеется мебель.

Суд вынес решение в пользу наследников

В этом решении ключевое значение, с одной стороны, имеет завещание, в котором прямо указаны как жилое помещение, так и обстановка, что побудило администрацию применить 3% налог на наследство, как того требует закон. Проблема в том, что одно из помещений пустовало, и, следовательно, эта надбавка не могла быть применена, поскольку не было никакой мебели, которую можно было бы наследовать.

Таким образом, Суд по наследственным делам и имуществу частично вынес решение в пользу наследников, поскольку одна квартира пустовала, и, кроме того, надбавка может быть применена только к основному месту жительства умершего, а не ко всем объектам недвижимости, как установлено доктриной Верховного суда (STS 342/2020), которая толкует статью 15 Закона 29/1987, регулирующего налог на наследство и дарение.