Если и существует распространённая практика взыскания задолженности с неплательщиков, то это, несомненно, направление должнику бюрофакса с требованием уплаты непогашенной суммы и предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности к нему будут приняты соответствующие меры. Расходы по этому требованию были переложены на неплательщика, против которого был подан иск в суд, при том понимании, что они возникли как прямое следствие неисполнения им своих обязательств по уплате.
Мы говорим «…переложены…», поскольку Верховный суд в Постановлении 890/2025 от 5 июня высказался конкретно по этому вопросу и разъяснил такую возможность. В настоящем комментарии мы проанализируем аргументы, чтобы определить, изменилась ли эта тенденция.
Статья 1168 Гражданского кодекса устанавливает:
Внесудебные расходы, понесённые в связи с уплатой, несёт должник. Судебные разбирательства суд выносит в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
Это положение всегда оправдывало взыскание с должника расходов, связанных с внесудебным иском (обычно бюрофаксом, но также и нотариальным требованием, например), на том основании, что до обращения в суд целесообразно, а теперь даже обязательно с введением Органическим законом 1/2025 соответствующих мер разрешения споров, попытаться взыскать долг.
Предварительное требование об уплате настолько целесообразно, что статья 395 Закона о порядке взыскания долга связывает наличие недобросовестности для целей взыскания расходов в случаях молчаливого согласия с ответчиком, с тем фактом, что ответчик был надлежащим образом и обоснованно обязан исполнить свои обязательства до подачи иска.
Таким образом, этот критерий мирно и общепринято принят в судебной практике.
Настолько, что в деле, проанализированном Верховным судом, решение суда первой инстанции в отношении расходов бюрофакса указывает на то, что они не включены в оценку расходов и что их следует истребовать как расходы или ущерб, возникшие в результате нарушения договорного обязательства.
В постановлении областного суда говорится, что расходы на отправку бюрофакса ответчикам с требованием об уплате долга несет должник в соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса. Кроме того, статья 1124 Гражданского кодекса устанавливает, что, если кредитор предпримет иск об исполнении, как это имело место в данном случае, он также имеет право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением договора, включая расходы, понесенные на предъявление требования об уплате долга.
Должник, однако, понимает, что внесудебные требования об исполнении обязательства, предъявленные кредитором, не подпадают под действие статьи 1168 Гражданского кодекса, поскольку они не влекут за собой внесудебных расходов, произведенных в целях исполнения обязательства.
В нем также отмечается, что расходы, понесенные в связи с внесудебным платежным поручением, не могут считаться убытками, возникшими в результате нарушения договорного обязательства, поскольку между виновным нарушением должником обязательства и необходимостью подачи внесудебного платежного поручения отсутствует причинно-следственная связь, а также поскольку единственным предусмотренным законом возмещением убытков в случае неисполнения обязательств является уплата процентов.
У кредитора есть несколько обычных способов истребовать сумму от должника: личное вручение, обычная или электронная почта или другие менее обременительные механизмы, чем заказное письмо burofax.
И какое решение примет Верховный суд?
Вопрос, который предстоит обсудить, заключается в том, могут ли эти расходы на бюрофакс быть переложены на должника либо в соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса, либо в качестве возмещения убытков в соответствии со статьей 1124 того же закона.
В своем постановлении Высокий суд заявляет, что нельзя просто утверждать, что отправка счета по бюрофаксу является необходимым действием для оплаты, а также что выбор этого средства связи отвечает функциональному или юридическому требованию, оправдывающему его стоимость.
Выбор бюрофакса, который, как буквально указано в постановлении, является более «обременительным», является односторонним решением кредитора и не имеет прямой или необходимой связи с исполнением основного обязательства, поскольку на тот момент еще не было установлено, что должник отказался платить.
Суд также отклоняет утверждение о том, что сумма, отправленная по бюрофаксу, представляет собой подлежащую возмещению ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств, в соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса, поскольку нет никаких доказательств того, что отправка бюрофакса была вызвана прямо выраженным отказом должника платить. Решение напрямую прибегнуть к надежному способу связи скорее соответствует превентивной стратегии или подготовке к судебному разбирательству, чем объективной необходимости содействовать исполнению обязательств.
Окончательный вывод заключается в том, что стоимость бюрофакса не может считаться стоимостью соблюдения обязательств или ущерба, возникшего в результате несоблюдения обязательств, если со стороны должника отсутствуют действия, которые делают его исполнение необходимым.
Пояснение:
В данном конкретном случае кредитор впервые отправляет свою фактуру через бюрофакс, и хотя верно, что в конечном итоге он остаётся неоплаченным и требует судебного разбирательства, Верховный суд постановил, что на начальном этапе использование бюрофакса было преждевременным.
Это позволяет нам понять, что если должник отказывается платить или проявляет сопротивление или пассивность, необходимо использовать надёжный и дорогостоящий способ.
По нашему мнению, это больше соответствует положениям статей 1124 и 1168 Гражданского кодекса, положениям статьи 395 LEC (Гражданского кодекса Испании) и даже другим нормативным актам, таким как статья 8 Закона о просроченных платежах, которая гласит, что в случае невыполнения должником своих обязательств кредитор имеет право взыскать с должника фиксированную сумму в размере 40 евро, которая будет добавлена к основной сумме долга во всех случаях и без необходимости прямого требования. Кредитор также может потребовать от должника возмещения всех надлежащим образом подтвержденных расходов на взыскание задолженности, понесенных в связи с просрочкой платежа и превышающих указанную сумму.
Наконец, следует отметить, что применение соответствующих мер по урегулированию споров требует, в качестве предварительного условия для подачи иска, проведения предварительных переговоров с целью поиска внесудебного решения спора.
