Верховный суд рассмотрел апелляцию, поданную Конфедерацией профсоюзов ELA, представленной и при содействии адвоката г-жи Изаскун Ганы Гойкурии, на решение 2076/2022 Социальной палаты Высшего суда правосудия Страны Басков от 18 октября 2022 года, вынесенное в ее процедуре по коллективным трудовым вопросам, производство № 12/2022, поданное по запросу Конфедерации профсоюзов ELA против правительства Эуско Яурларица-Баск, Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций, Межцентрового комитета трудового персонала Департамента безопасности и Автономного органа Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций, Рабочего комитета Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций, Рабочего комитета Бискайи трудового персонала Департамента безопасности и Автономного органа Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций, Рабочего комитета Гипускоа трудового персонала Департамента безопасности и Автономного органа Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций, г-н Гумерсиндо (штатный представитель Араба), г-н Хесус Мария (штатный делегат Араба) и профсоюз Hitza.

Докладчиком был Его Превосходительство. Г-н Анхель Бласко Пельисер.

 

ФАКТЫ

ПЕРВОЕ. Законный представитель Конфедерации профсоюзов ELA подал коллективный иск о трудовом споре, который был рассмотрен Социальным отделением Верховного суда Страны Басков.

В соответствующем документе, изложив факты и правовые основания, которые он считал применимыми, он завершил ходатайством о вынесении благоприятного решения, в силу которого:

• «а) Право персонала, затронутого настоящим коллективным спором, на получение оплачиваемого отпуска для госпитализации супруга (супруги) и родственников, регулируемое статьей 38 Коллективного договора, до тех пор, пока член семьи не будет выписан, при условии, что выписка из больницы сама по себе не исключает серьезности/необходимости домашнего отдыха, определяющего разрешение.
• б) Ответчикам предписывается соблюдать настоящую декларацию и признание прав, соблюдая соответствующие последствия.

ВТОРОЕ.- После принятия иска к производству проводится судебное разбирательство с участием сторон, результат которого отражается в протоколе, приложенном к делу. После того, как иск был получен в качестве доказательства, предложения сторон были высказаны и признаны соответствующими.

ТРЕТЬЕ.- 18 октября 2022 года Социальная палата Верховного суда Страны Басков вынесла решение, содержащее следующую резолютивную часть:

«Частично оценивая коллективный иск о споре, поданный профсоюзом ELA против Баскского правительства; Баскской полиции и Академии неотложной помощи и ее межцентровых комитетов и комитетов компаний Бискайи и Гипускоа; представителя персонала Алавы; и профсоюза Hitza, пострадавший персонал признает право на отпуск, регламентированный в ст. 38 коллективного договора, в случае, если членам семьи, упомянутым в этом положении, требуется домашний отдых после выписки из больницы, и это подтверждается справкой о госпитализации.

ЧЕТВЕРТОЕ.- В указанном приговоре были объявлены доказанными следующие факты:

• «ПЕРВОЕ. Этот коллективный спор затрагивает весь коллектив Департамента безопасности и Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций Баскского правительства, который насчитывает около 550 сотрудников.
• ВТОРОЕ.- Подано ходатайство о признании права сотрудников на оплачиваемый отпуск по госпитализации супруга(и) и родственников, регламентированного в ст. 38 коллективного договора, при условии, что член семьи не выписан из больницы, при условии, что выписка из больницы не исключает серьезности состояния или необходимости в домашнем отдыхе, определяющих разрешение.
• ТРЕТЬЕ.- Трудовые отношения пострадавшего персонала регулируются коллективным договором для персонала Департамента внутренних дел и Автономной полицейской академии Страны Басков, опубликованным 18 марта 2008 года.
• ЧЕТВЕРТОЕ.- Попытка примирения была предпринята 3 мая 2022 года, но не привела к соглашению.
• ПЯТОЕ.- Представитель Конфедерации профсоюзов ELA подал кассационную жалобу на это постановление, указав следующие причины:

«С защитой пункта е) ст. 207 LRJS, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм правовой системы или судебной практики, которые были применимы для разрешения спорных вопросов, и, в частности, из-за ошибочного толкования статьи 38, п. 1 (разделы c) и d)) и нет. 2 действующего Коллективного договора в отношении artículos 48, a) del EBEP; 37.3.b) del ET y 3.1 y 1281 del CC, в нарушение судебной практики, установленной Социальной палатой Верховного суда в ее решениях №. ROJ 2464/2018, от 13 июня, №. 1819/2012, от 5 марта, нет. 5366/2010 от 21 сентября и нет. 4425/2009 от 23 апреля.» Апелляция не была обжалована.

• ШЕСТОЕ.- После того, как кассационная жалоба была принята к рассмотрению судом, прокуратура была уведомлена за десять дней и вынесла заключение, в котором говорилось, что апелляция должна быть отклонена.

Достопочтенный Господин судья-докладчик, разбирательство было объявлено завершенным, а голосование и вынесение решения были назначены на 12 марта 2025 года, в этот день оно и состоялось.

 

ОСНОВЫ ПРАВА

ПЕРВОЕ.- 1.- Законный представитель КОНФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ ELA (ELA) подал настоящую апелляцию на решение, вынесенное Социальной палатой Верховного суда Страны Басков 18 октября 2022 года, Proc. 12/2022, которым частично удовлетворил иск, поданный вышеупомянутым профсоюзом против Эуско Яурларица — правительства Страны Басков и Баскской полиции и Академии чрезвычайных ситуаций.

В иске требовалось провозгласить «право персонала, затронутого этим коллективным спором, на получение оплачиваемого отпуска для госпитализации супругов и родственников, как это предусмотрено статьей 38 Коллективного договора, до тех пор, пока родственник не будет выписан, при условии, что выписка из больницы сама по себе не исключает серьезности/необходимости домашнего отдыха, определяющего отпуск». Обжалованное здесь решение лишь частично удовлетворило это требование и признало право на разрешение, регулируемое ст. 38 коллективного договора в случае, если членам семьи, указанным в этом положении, требуется домашний отдых после выписки из больницы и это подтверждается справкой о госпитализации».

2.- Апелляция основана на единственном основании, в соответствии с пунктом e) статьи 207 LRJS, в котором она утверждает о нарушении в связи с ошибочным толкованием статьи 38.1, пунктов c) и d), а также статьи 88.2 Коллективного договора для трудового персонала Департамента внутренних дел и автономного государственного органа полиции Страны Басков в отношении статей 48 a) EBP, 37.3.b) ET и 3.1 и 1258 CC, а также судебной практики этого Суда, содержащейся в цитируемых им решениях. В докладе прокуратуры в этом суде предлагается отклонить апелляцию и, следовательно, подтвердить обжалуемое решение.

ВТОРОЕ.- 1.- Требование апелляции соответствует просьбе, содержащейся в письменной жалобе.

Для профсоюза истцов общепринятое предписание, на которое будет сделана соответствующая ссылка, подразумевает, что выписка из больницы не определяет окончание отпуска, если она не сопровождается выпиской по состоянию здоровья, поэтому следует исходить из того, что до выдачи последней сохраняется потребность в домашнем отдыхе и, следовательно, потребность в сопровождении и уходе. Таким образом, владелец разрешения не может взять на себя бремя доказывания того, что такой отдых необходим для возможности пользоваться разрешением.

2.- Пункты c) и d) статьи 38.1 Коллективного договора для сотрудников Департамента внутренних дел и Автономного органа Полицейская академия Страны Басков предусматривают, что, среди прочего, работники будут иметь право на следующие разрешения: «c) Обоснованная тяжелая болезнь или госпитализация супруга или сына или дочери: до 5 рабочих дней, в соответствии с справкой о госпитализации и до двух дней для хирургического вмешательства без госпитализации, требующего домашнего отдыха, в соответствии с справкой о госпитализации. d) Обоснованная тяжелая болезнь, хирургическое вмешательство без госпитализации, требующее домашнего отдыха, или госпитализация родственников до 2-й степени кровного или свойственного родства или степени более дальней, чем 2-я степень кровного или свойственного родства, при наличии постоянного совместного проживания: до 2 рабочих дней, в соответствии с справкой о госпитализации».

ТРЕТЬЕ.- 1.- Суд недавно разъяснил свою роль в этом типе апелляции, в котором обсуждается толкование, сделанное судом первой инстанции. В целом мы заявили, следуя старой линии юриспруденции, что «толкование контрактов и других правовых сделок (а коллективный договор участвует в таком характере) является исключительной компетенцией судов первой инстанции, чей критерий, будучи более объективным, должен преобладать над критерием апеллянта, если только такое толкование не является рациональным или логичным или не обнаруживает очевидного нарушения любого из правил, регулирующих толкование контрактов». (ГСТС от 5 июня 2012 г., Рек. 71/2011; от 15 сентября 2009 г., Рек. 78/2008, и многие другие). А также указано, что «в вопросах толкования положений коллективных договоров и соглашений, при разъяснении которых правила толкования положений сочетаются с правилами толкования договоров, судам первой инстанции, перед которыми сложилась доказательственная деятельность относительно воли сторон и совершенных действий, должна быть предоставлена ​​широкая свобода усмотрения» (СТС от 20 марта 1997 г., Рекомендация 3588/1996).

Однако недавно мы уточнили этот критерий и установили, что «Столкнувшись с возможностью принятия в любом случае толкования, сделанного решением инстанции, Суд считает, что в случаях, подобных настоящему, в которых апеллянт оспаривает указанное толкование, он должен проверить, соответствует ли толкование общепринятого предписания, сделанное обжалуемым решением, правилам толкования, вытекающим из статей 3 и 1281 и последующих УК, поскольку Суд анализировал их в недавно изложенной судебной практике». (SSTS de 5 de junio de 2012, Rec. 71/2011; de 15 de septiembre de 2009, Rec. 78/2008 среди прочих).

Следовательно, в этом виде апелляции условия, присущие исключительной апелляции, такой как кассационная жалоба, исключают возможность различных и альтернативных толкований при ее разрешении, что может быть включено и в толкование рассматриваемых соглашений или пактов в тех случаях, когда толкование суда первой инстанции не было произвольным или необоснованным, а, напротив, неукоснительно соответствовало правилам толкования, нормативно установленным в Гражданском кодексе в соответствии с нашей собственной судебной практикой.

2.- Толкование, данное решением суда первой инстанции, полностью соответствует соображениям, изложенным в предыдущем разделе, и, по мнению настоящего Суда, является толкованием, наиболее соответствующим букве и духу рассматриваемого положения. Действительно, в решении суда принимается ходатайство истца о том, что рассматриваемый отпуск может быть продолжен, если после выписки из больницы не была произведена соответствующая медицинская выписка, когда в соответствии с справкой о госпитализации необходим домашний отдых; как это прямо предусмотрено и требуется текстом соответствующего положения. Требование о предоставлении справки о госпитализации полностью соответствует толкованию постановления и, кроме того, служит способом оправдания дальнейшего использования отпуска. В этом случае правовая процедура, которую должен осуществить Суд, ограничивается определением правильного толкования конвенционного положения, которое улучшает правовые положения, действующие на момент рассмотрения спора.

С другой стороны, нарушение судебной практики, на которое ссылается апеллянт, не имело места, поскольку доктрина трех приведенных постановлений обусловлена ​​текстом коллективного договора, который устанавливает разрешение, аналогичное рассматриваемому здесь, но с другой формулировкой. В них Суд интерпретирует корпоративное соглашение {STS 632/2018 от 13 июня (Rec. 128/2017)}, в котором само положение признает ту же выгоду в случаях, когда после хирургического вмешательства без госпитализации члену семьи работника требуется только домашний отдых. Также дается толкование государственного соглашения о контактных центрах {STS de 23 de abril de 2009 (Rec. 44/2007)}, в котором Суд отменяет толкование обжалуемого решения как противоречащее надлежащему значению слов, используемых в конвенционном положении, при этом совершенно не очевидно, в отличие от вывода, сделанного в постановлении инстанции, что намерение подписавших его было иным.

Наконец, в постановлении Верховного суда от 23 апреля 2009 г. (Rec. 44/2007) суд рассмотрел вопрос о необходимости госпитализации для отпуска, регулируемого Convenio estatal de grandes almacenes , и пришел к выводу, что в Соглашении говорится только о «госпитализации», не проводится различия между причинами, ее мотивирующими, и не обусловливается предоставление отпуска совпадением с другими требованиями.

Таким образом, легко проверить, что доктрина Суда следует, как и не могло быть иначе, буквальному значению содержания каждого соглашения, чтобы толковать положение, регулирующее оспариваемое положение в каждом конкретном случае. Следовательно, толкование одного положения конвенции не может быть перенесено на другое, если формулировки явно различаются.

ЧЕТВЕРТОЕ.- На основании вышеизложенного, как и требовалось в отчете прокуратуры, апелляцию следует отклонить, а обжалуемое решение впоследствии подтвердить и объявить окончательным. Без необходимости делать какое-либо заявление относительно возложения расходов, как установлено в этом отношении статьей 235 LRJS.