Мы посмотрим, что должно произойти в компании, если установка системы видеонаблюдения происходит без соблюдения обязательств по предварительному уведомлению сотрудников и их представителей. И действительны ли увольнения основанные на этих данных.

Если увольнение квалифицируется как надлежащее, компания не должна брать на себя никаких компенсационных расходов, а если оно признано недействительным, она должна восстановить и выплатить всю заработную плату, не полученную работником с момента увольнения до восстановления на работе.

С этой целью нам известно о недавнем постановлении № 4879/2024 от 23 сентября TSJ Каталонии, в котором решается, будут ли доказательства, полученные посредством записи скрытой камерой, размещены без предварительного уведомления работников , с помощью которого обнаруживается кража.

Доказательства в данном случае имеют существенное значение, поскольку, в зависимости от их оценки или нет, дисциплинарное увольнение этого сотрудника-нарушителя может перейти от квалификации как целесообразного к аннулированию.

Палата понимает, что в случае законного подозрения до установки камеры доказательства должны быть рассмотрены, и их результаты вполне обоснованы, чтобы оправдать увольнение.

А в конкретном проанализированном случае на заводе, где рабочий предоставлял услуги, потреблялось больше меди, чем обычно, в то время как компания снизила производство, поэтому подозрение было разумным, и мера по выяснению того, что происходит (скрытая камера ) также. 

Когда и как можно устанавливать скрытые камеры?

• При наличии обоснованных подозрений в совершении преступления.
• Когда размещение камер – лучший способ обнаружить нарушение.
• Когда нет других, менее инвазивных и столь же эффективных альтернативных средств.
• Разместить средства видеонаблюдения в подходящих для обнаружения преступлений местах.
• Избегайте размещения этих устройств рядом с раздевалками или личными местами.
• В любом случае, вы должны стараться максимально уважать неприкосновенность частной жизни и право на самооценку всех работников.

Каково юридическое обоснование?

Во-первых, статья 20.3 наделяет компанию полномочиями контролировать деятельность своих работников в пределах, таких как обязанность предоставлять информацию им и их представителям.

Во-вторых, статья 89.1 Органического закона 3/2018 о защите персональных данных (LOPD) позволяет работодателям обрабатывать изображения, полученные с помощью камер или систем видеокамер, для осуществления функций контроля работников.

Хотя делается ссылка на обязанность компании заранее информировать сотрудников о применении мер видеонаблюдения, раздел 1 статьи 90 Закона 36/2011 от 10 октября, регулирующий социальную юрисдикцию, позволяет компаниям разделять:

…сколько средств доказывания регулируются Законом для доказывания фактов, которые оспариваются или требуют доказывания, включая процедуры воспроизведения слов, изображений и звуков или архивирования и воспроизведения данных, которые должны быть обеспечены посредством соответствующего обеспечения и предоставление юрисдикционному органу необходимых средств для его воспроизведения и последующей записи в отчетах.

При наличии правовых норм установка любой системы видеонаблюдения требует знаний работника и его законных представителей; Однако в исключительных обстоятельствах, таких как неоднократные кражи материалов компании, могут быть приняты меры контроля за бизнесом, если они окажутся необходимыми, уместными и соразмерными. Это подтверждено различными национальными судебными палатами и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) (дела Лопеса Рибальды I и II).

Понятно, что в случае действительно обоснованных подозрений в совершении преступлений, таких как продолжающиеся грабежи, установка камер, единственная цель которых состоит в том, чтобы узнать о них, при условии, что используются правильные каналы, описанные выше, и это является необходимой и подходящей мерой. Мера и доказательства, полученные с помощью записей, оправдывают безвозмездное расторжение договора с работником-нарушителем.